Why Russia is not required by the commercialization of patents

Віце-президент з юридичних питань фонду "Сколково" Ігор Дроздов розповів Firstnews про своє бачення того, чому в Росії не затребувана комерціалізація патентів і до якого ступеня держава може втручатися в регулювання Інтернету.

FN: Ігор Олександрович, на юридичному форумі в Петербурзі патентному праву був присвячений окремий круглий стіл, де Ви були модератором. Так що зараз відбувається в Росії в цій сфері?

На політичному рівні патентному праву не так багато уваги приділяється, на відміну від авторського права. Зі зрозумілих причин у нас відсутній як такий ринок патентів. Крім того, значимість патенту наші винахідники поки не дуже розуміють, сприймаючи його лише як форму соціального визнання, не усвідомлюючи, що за допомогою цього можна заробляти гроші.

Проведений круглий стіл - це спосіб популяризації цих ідей, можливість пояснювати людям значимість патентів. Давайте визнаємо чесно, що і судді наших судів потребують нової інформації, в нових знань, так як самі стикаються з низкою проблем, з питаннями, на які не можуть знайти відповіді навіть при вирішенні судових спорів.

FN: тобто обговорення виявилася плідною?

Так, у цьому сенсі стіл був цікавий, але я був трохи розчарований тим, що західні колеги прославляли систему патентного права і обходили гострі кути. Можливо, не було такого харизматичного спікера, який би повів за собою дискусію...

Крім того, треба розуміти, що інтереси розвинених країн в цьому напрямку (а на "круглому столі" були представники США, Великобританії, Німеччини), їх підходи продовжують відрізнятися від підходів країн зростаючих економік.

FN: Чим відрізняється підхід країни зі зростаючою економікою по цій класифікації?

Все-таки ми саме імпортуємо інтелектуальну власність, а не експортуємо її. Тому нам набагато важливіше мати якесь обмеження цих патентних монополій для того, щоб наші нові компанії, малі і середні, могли входити на ці ринки. У нинішніх умовах вхід на ринок утруднений, так як він блокується такими монополіями. Але я сподіваюся, що у нас ще буде можливість це на різних майданчиках обговорити.

FN: Але ж різницею підходів не обмежуються ці "гострі кути" патентного права.

Так, основне питання, яке обговорюється в експертному середовищі (це стосується не тільки патентного права, але і жваво обговорюється в авторське право), - продовжує чи патентне право стимулювати інновації. Тому що спочатку патентна монополія - це монополія, яка дається винахідникові і патентовласнику, щоб винагородити його за ті вкладення, які він здійснив у винахід.

Термін правової охорони - 20 років, але він був на світовому рівні запропоновано більше ста років тому. Багато експертів висловлюють сумнів, що цей термін повинен бути таким тривалим.

FN: Чому цей термін "застарілий"?

Технології розвиваються швидше, і набагато більше можливості заробляти на них протягом короткого проміжку часу. Тобто витрати по ідеї можна окупити швидше. Але природно, що патентовласники не зацікавлені в зниженні терміну цієї монополії. Вони завжди будуть говорити, що цього мало. Можливо навіть, що термін потрібно збільшити. Але ми тут повинні враховувати, який ефект для суспільства принесло б зниження терміну охорони, особливо по окремих сферах. У сфері IT-технологій у сфері медицини.

FN: Які ще складності виникають на патентному ринку?

Інша проблема - те, що в світі активно застосовується антимонопольне регулювання. Патенти часто скуповуються не для того, щоб створити якийсь продукт за їх допомогою, а щоб перешкодити кому-вийти на ринок, нашкодити або просто з метою перепродажу. Так, є окремий ринок - патенти продаються та купуються на аукціонах. Власне кажучи, це нічого не вносить в інноваційну економіку.

Треба подумати, як до цього ставитися. Єдині технічні підходи до цього не вигадані. Іноземні суди ставляться до цього дуже обережно, у цілому, не караючи. Відома справа Microsoft, коли суд зобов'язав видати ліцензію всім охочим на програмне забезпечення, щоб виникла конкуренція в цій сфері. Але в цілому це виняток із правил.

Це певна тенденція, про яку варто думати. Чому б нам не бути піонерами? А не чекати, поки хтось за нас придумає серйозний зважений підхід.

FN: Ще одна сфера, де Росія намагається бути "піонером", запропонувавши оптимальний підхід, - регулювання Інтернету. Чи має воно, на Ваш погляд, виходити з боку держави?

Однозначну відповідь я не дам. Взагалі, Інтернет народився як саморегульована середа. І хоче залишатися таким. Питання в тому, чи зможе механізм саморегулювання дозволити бути Інтернету і вільним, і безпечним.

Я згоден з тим, що свободу і безпеку не можна протиставляти. Це дві сторони одного і того ж явища. Не можна бути вільним у небезпечність і важко говорити про безпеку без свободи. Інше питання, повторюся, чи зможе Інтернет за допомогою методів саморегулювання таким добрим, білим і пухнастим залишатися. Вже висловлені сумніви, що Інтернет не тільки переваги, але і недоліки, приносить шкоду.

Звичайно, якщо таке саморегулируемое співтовариство не буде реагувати на виклики часу, цілком природно, що держава захоче саме навести порядок.

FN: А чи є якісь механізми, щоб зробити це максимально, що називається, безболісно?

Так, потребує осмисленні досить цікава ідея про створення довіреної сегмента мережі. Тобто це така частина, де люди не анонімно виступають, а під своїми іменами. Це потрібно не для того, щоб стежити за людьми, а щоб використовувати переваги інтернету для здійснення юридично значимих дій. Мова йде про висновки договорів купівлі-продажу нерухомості, отриманні медичних послуг і т.д. При цьому у вільний час можна продовжувати використовувати розважальний контент анонімно.

FN: Якщо все-таки повернутися до патентного права: патентний суд, який повинен з'явитися в рамках арбітражної системи планується розмістити в "Сколково". Коли це буде зроблено?

Патентний суд планується створити до січня 2013 року. Абсолютно очевидно, що в "Сколково" до того часу вони не будуть розташовуватися, так як не буде будівлі суду. Але в найближчий місяць-два буде укладено угоду між ВАС РФ і фондом "Сколково" про забезпечення будівництва такого будинку з подальшою передачею його Арбітражного суду.

До 2015 року така будівля буде зведено. Воно буде, звичайно, вписуватися в загальну архітектурну концепцію інноваційного центру, але для його будівництва будуть запрошені кращі світові архітектори.

FN: "Сколково" обмежується територіальним участю в патентних судах?

Так, участь "Сколково", звичайно, обмежується організаційної сферою, тому що це все-таки суд державний. Але оскільки в системі інноваційного центру "Сколково" існує структура, що просуває ідеї в області інтелектуальної власності, і ми набираємо фахівців, які повинні допомагати підприємцям здійснювати комерціалізацію результатів інтелектуальної діяльності, то можливо, кадровий потенціал центру також буде затребуваний.

Олена Анісімова,  Firstnews